Votare contro la Proposizione 30 potrebbe sembrare un po' fuori dagli schemi per l'elettorato californiano.
Questi sono gli elettori, dopo tutto, che solo un decennio fa non hanno mostrato alcuna remora ad aumentare le tasse sul reddito di chi guadagna di più e che nel 2004 hanno colpito i milionari per pagare i servizi di salute mentale. Si tratta delle maggioranze californiane che, nel giugno scorso (PDF), hanno dichiarato ai sondaggisti che stavano pensando di acquistare o avevano già acquistato un'auto elettrica. La maggior parte ha indicato l'inquinamento atmosferico, gli incendi e il cambiamento climatico come aree di maggiore preoccupazione personale.
Eppure la misura elettorale che avrebbe aumentato le tasse su circa 43.000 multimilionari (con un reddito superiore ai 2 milioni di dollari all'anno) per finanziare gli sconti per le auto elettriche e per combattere gli incendi ha subito una sconfitta inequivocabile. Nel conteggio dei voti in tutto lo Stato alla fine di mercoledì, il 59% ha respinto la proposta.
A prima vista, il destino della Proposizione 30 potrebbe essere il più avvincente grattacapo delle elezioni del 2022 in California. Ma per le campagne elettorali di entrambi gli schieramenti, e per molti osservatori politici indipendenti, c'è una risposta ovvia a questo mistero elettorale: si chiama Gavin Newsom.
Da dove arriveranno i soldi? Se il governatore ha qualche cosa di eccitante e innovativo che può tirare fuori dalla tasca e dire: "Ecco come lo pagheremo", noi ci stiamo".
Non si può escludere il governatore", ha detto Matt Rodriguez, responsabile della campagna per No on 30. "È un messaggero credibile per l'opposizione, semplicemente perché penso che molte persone e molti democratici prendano spunto da lui". "È un messaggero credibile per l'opposizione, semplicemente perché penso che molte persone e molti democratici prendano spunto da lui".
La decisione di Newsom di schierarsi contro la Proposizione 30 a metà settembre ha colto di sorpresa molti osservatori politici. Sia perché la sua posizione sembrava in contrasto con la sua reputazione di sostenitore del clima in generale e di sostenitore delle auto elettriche in particolare, sia perché la sua opposizione era così fervente. Delle sette misure in votazione quest'anno, il governatore ha prestato la sua immagine e ha indirizzato le proprie risorse per la campagna elettorale solo a due: la Proposizione 1, che ha avuto un successo schiacciante e che codifica i diritti dell'aborto nella Costituzione della California, e la Proposizione 30, una scommessa politica più rischiosa.
Si è trattato di un colpo per le forze contrarie alla Proposizione 30. Confrontando i sondaggi effettuati prima e dopo che il governatore pubblicasse il suo primo spot No on 30, il sostegno pubblico è diminuito, soprattutto tra i suoi sostenitori.
"Il calo tra coloro che approvano Newsom è stato tre volte superiore a quello di coloro che lo disapprovano", ha dichiarato Dean Bonner, direttore associato del Public Policy Institute of California. La campagna per il No ha riscontrato un cambiamento simile nei suoi sondaggi privati.
Mary Creasman, amministratore delegato di California Environmental Voters e membro della campagna a sostegno della Proposizione 30, ha affermato che il ruolo di Newsom ha contribuito "al 100%" al fallimento della misura, ma ha anche incolpato la campagna per il No di quelle che, a suo dire, erano "bugie" su ciò che la misura elettorale avrebbe effettivamente fatto.
La Proposizione 30 "ha avuto un numero record di miliardari contro di essa, è stata oggetto di falsità complete e ha avuto il leader democratico più popolare dello Stato contro di essa", ha detto. "E abbiamo comunque ottenuto il 40% dei voti".
Il governatore Newsom durante un comizio a favore della Prop. 1 al Long Beach City College il 6 novembre 2022. L'opposizione di Newsom è stata un fattore chiave nel rifiuto della Prop. 30 da parte degli elettori. (Robert Gauthier/Los Angeles Times via Getty Images)
In particolare, Creasman ha detto che il suggerimento, fatto da Newsom e in molti annunci del No on 30, che la Proposizione 30 avrebbe beneficiato specificamente Lyft è falso. Infatti, anche se la misura avrebbe potuto aiutare la società di rideshare a soddisfare alcuni dei mandati di elettrificazione dei veicoli dello Stato, lo avrebbe fatto sovvenzionando i veicoli a emissioni zero e ampliando le infrastrutture di ricarica in generale, non fornendo denaro a Lyft direttamente.
Lyft, tuttavia, ha fornito circa il 94% dei finanziamenti, quasi 48 milioni di dollari, per la campagna "Yes on Proposition 30".
Creasman si è detta particolarmente perplessa dalla posizione del governatore, visto il suo sostegno a una politica statale che prevede l'eliminazione graduale della vendita di nuove auto a gas entro il 2035. Il governatore e la legislatura hanno stanziato 10 miliardi di dollari per programmi e sussidi a zero emissioni nei prossimi cinque anni. Ma Creasman ha sostenuto che per realizzare la transizione obbligatoria saranno necessari finanziamenti pubblici più consistenti e più affidabili.
Il fallimento della Proposizione 30 mette la palla nel campo del governatore, ha aggiunto.
"Da dove verranno i soldi?", ha detto Creasman. "Se il governatore ha qualche novità eccitante e innovativa che può tirare fuori dalla tasca e dire: 'Ecco come la pagheremo', noi ci stiamo".
Non un referendum sul clima
Sia Creasman che Rodriguez hanno messo in guardia dal trarre conclusioni generali sulle preferenze politiche degli elettori californiani dal risultato di questa singola e controversa proposta.
Gli elettori "saranno ancora progressisti sulla politica fiscale? Penso di sì", ha detto Rodriguez. "Saranno ancora molto progressisti sul clima? Penso assolutamente di sì. Non credo che tutto questo sia scomparso. Penso solo che gli elettori non siano stati ingannati".
David Vogel, autore di "California Greenin': How the Golden State Became an Environmental Leader" e professore emerito della UC Berkeley.
"Non lo vedo affatto come un referendum sul cambiamento climatico o sull'ambiente", ha detto a proposito della Proposizione 30. Ha sottolineato l'opposizione del governatore, la neutralità di alcune organizzazioni ambientaliste di alto profilo, tra cui Sierra Club, e le accuse di auto-appalti da parte di Lyft come motivi principali di scetticismo degli elettori. Ha sottolineato l'opposizione del governatore, la neutralità di alcune organizzazioni ambientaliste di alto profilo, tra cui il Sierra Club, e le accuse di auto-tradimento da parte di Lyft come motivi principali per lo scetticismo degli elettori.
La decisione del Sierra Club di non appoggiare la misura è stata motivata dalla preoccupazione che parte dei fondi che la misura avrebbe destinato alla mitigazione degli incendi selvatici avrebbero potuto finanziare il taglio delle foreste.
Ma questo è stato solo uno dei molti endorsement e non-endorsement della campagna per la Proposizione 30 che potrebbero aver confuso gli elettori.
Nell'opporsi alla misura, Newsom si è unito ai tradizionali alleati dei due maggiori sindacati degli insegnanti dello Stato, che avevano avvertito che la Proposizione 30 avrebbe potuto ridurre i finanziamenti statali alle scuole pubbliche. Ma ha rotto con molti democratici e si è schierato dalla stessa parte di sconosciuti compagni politici, tra cui il Partito Repubblicano della California, la Camera di Commercio dello Stato e l'Associazione dei contribuenti Howard Jarvis.
La confusione è la migliore amica del fronte del no. Non è nemmeno necessario vincere l'argomento, basta confondere le acque", Paul Mitchell, analista di Political Data.
Sul fronte del Sì, il Partito Democratico, molti ambientalisti e sindacati si sono uniti a Lyft, anche se hanno combattuto il gigante aziendale solo due anni fa per il successo del suo referendum per esentare gli autisti dell'azienda da una legge statale sul lavoro.
La totale estraneità di queste coalizioni ha probabilmente contribuito alla sconfitta della Proposizione 30, ha dichiarato Paul Mitchell, di Political Data, una società di analisi elettorale che collabora con i Democratici.
"Non credo che sia stato tanto il messaggio del governatore, ma che abbia confuso gli elettori. Era come dire: 'Aspetta, questa è una cosa ambientale? È una cosa da Lyft? Il governatore non è a favore?"", ha detto.
Mitchell ha sottolineato la tendenza della politica californiana, secondo la quale le proposte di voto perdono spesso sostegno all'avvicinarsi del giorno delle elezioni. Spesso questo accade perché gli elettori indecisi e perplessi sono spinti dal principio "primo, non nuocere" e, privilegiando lo status quo, votano no.
"La confusione è la migliore amica del fronte del no", ha detto Mitchell. "Non è nemmeno necessario vincere la discussione, basta confondere le acque".