Con la metà degli elettori registrati che afferma che il cambiamento climatico è uno dei temi più importanti delle prossime elezioni di midterm, i risultati dell'8 novembre potrebbero comportare cambiamenti nella politica degli Stati Uniti in materia di riscaldamento globale?
Un cambiamento significativo nella composizione del Congresso comporterebbe per lo più ritardi piuttosto che l'annullamento di leggi importanti. Ma il tempo è essenziale, poiché gli scienziati continuano ad avvertire che senza riduzioni immediate e profonde delle emissioni in tutti i settori, limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius sarà presto "fuori portata".
I Democratici hanno messo a punto diverse importanti iniziative sul cambiamento climatico a livello nazionale che i Repubblicani vorrebbero annullare. Per farlo, avranno bisogno di una vittoria schiacciante, e anche in questo caso sarà un'impresa riuscire ad annullare tutto.
Cinque importanti iniziative sul clima sono in gioco quando gli elettori decideranno chi controllerà la Camera e il Senato, oltre alle corse dei governatori e alle iniziative elettorali in tutta la nazione.
Ecco cosa significano le elezioni di metà mandato per il clima:
L'annullamento della legge sulla riduzione dell'inflazione è ancora possibile
A soli 85 giorni dall'approvazione della più importante legge sul clima mai approvata negli Stati Uniti, è improbabile che l'esito delle elezioni di midterm cancelli le disposizioni chiave dell'Inflation Reduction Act, a meno che i repubblicani non ottengano una maggioranza di due terzi sia alla Camera che al Senato.
L'ampia legislazione prevede una spesa record per le iniziative sull'energia pulita. Inoltre, prevede misure per ridurre i prezzi dei farmaci da prescrizione e per garantire che le grandi aziende paghino le tasse sul reddito.
La legge è stata approvata dal Senato il 7 agosto con una votazione in linea di principio. Per smantellarla sarebbe necessaria l'approvazione di una nuova legge che la abroghi o la sostituisca, un compito praticamente impossibile date le attuali realtà politiche.
Per superare il veto del Presidente Joe Biden, i repubblicani dovrebbero ottenere una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso, cosa che è considerata improbabile.
L'altra verità in politica è che una volta approvata una legge importante come l'IRA, più a lungo rimane in vigore, meno è probabile che venga annullata.
"È difficile fare grandi cose ed è difficile annullare grandi cose", ha dichiarato Tiernan Sittenfeld, vicepresidente senior per gli affari governativi della League of Conservation Voters.
'Distanza di grido': Ecco quanto la legge sulla riduzione dell'inflazione avvicinerebbe gli Stati Uniti agli obiettivi climatici.
Decisioni critiche in materia di diritti idrici sono in bilico in un contesto di mega-siccità
La corsa di due governatori potrebbe influenzare i 40 milioni di americani che ricevono l'acqua nell'ambito del secolare accordo sul fiume Colorado.
Una mega-siccità che dura da 22 anni ha spinto il potente fiume Colorado ben oltre i suoi limiti. Gli scienziati stimano che circa il 40% della siccità sia attribuibile alle tendenze climatiche causate dall'uomo.
Per far fronte all'estrema mancanza d'acqua, all'inizio di quest'anno il Dipartimento degli Interni ha compiuto un passo senza precedenti, chiedendo ai governatori dei sette Stati che ricevono acqua dal fiume di elaborare un piano d'emergenza per ridurre drasticamente l'utilizzo.
Gli Interni sono stati chiari: se i governatori di Wyoming, Colorado, Nevada, New Mexico, Utah, Arizona e California non avessero presentato una proposta, il Bureau of Reclamation dell'agenzia lo avrebbe fatto per loro.
Non c'è stato alcun accordo e le cose sono ora sospese perché tutti gli Stati, tranne lo Utah, sono in corsa per la carica di governatore l'8 novembre.
La situazione in due di questi Stati, l'Arizona e il Nevada, potrebbe ritardare un piano gestito dallo Stato, facendo intervenire il Dipartimento degli Interni.
In entrambi gli Stati, i repubblicani che propongono piani idrici poco ortodossi stanno ottenendo buoni risultati e potrebbero finire con il decidere.
In Arizona, la candidata repubblicana Kari Lake vuole dare priorità alla ricerca di ulteriori risorse idriche piuttosto che alla conservazione. Le sue principali proposte per affrontare la carenza idrica dello Stato sono la costruzione di una conduttura per portare l'acqua dai fiumi Missouri e Mississippi o la costruzione di impianti di desalinizzazione dell'acqua marina.
Ma la desalinizzazione aumenterebbe i costi in modo significativo e una conduttura è probabilmente impraticabile dal punto di vista politico.
La conservazione è davvero l'unica opzione, ha dichiarato Eric Kuhn, ex direttore generale del Colorado River District.
"L'acqua non c'è", ha detto.
In Nevada, il candidato repubblicano e politico Joe Lombardo sostiene che la California riceve troppa acqua in base alle regole attuali e che l'intero accordo sul fiume Colorado dovrebbe essere rinegoziato.
Sembra improbabile che ciò accada. L'accordo è stato ratificato nel 1922. Crearne uno nuovo richiederebbe l'approvazione del Congresso, delle legislature statali e dei governatori.
Qualunque cosa facciano gli esseri umani, alla fine è Madre Natura a decidere, ha detto Kuhn, coautore di "Science Be Dammed: How Ignoring Inconvenient Science Drained the Colorado River".
"Non si può fornire più acqua di quella che si ha".
Il piano per obbligare le aziende a divulgare i dati sul clima non è stato finalizzato
Nel mondo finanziario, una norma storica sul cambiamento climatico, che potrebbe cambiare in modo significativo le informazioni agli investitori sui rischi delle aziende, dovrebbe essere finalizzata il prossimo anno. Un cambiamento nella composizione del Congresso potrebbe creare degli ostacoli, anche se non potrebbe far deragliare il progetto.
La Securities and Exchange Commission ha proposto la norma a marzo. La norma prevede che le società pubbliche rendano noti i rischi che corrono a causa del riscaldamento globale, oltre a divulgare le proprie emissioni di gas serra. La norma non richiede alle aziende di cambiare ciò che stanno facendo, ma solo di renderlo noto ai potenziali investitori.
Almeno 16 procuratori generali di Stati repubblicani hanno già contestato la norma proposta e si prevede che saranno intentate numerose cause legali contro di essa.
Altri ritengono che sopravviverà all'opposizione.
"Questa norma è stata costruita per sopravvivere alle sfide legali", ha dichiarato Elizabeth Small, responsabile delle politiche del CDP, un'organizzazione no-profit che gestisce un sistema di divulgazione volontaria sul clima per le aziende.
Due Stati propongono iniziative di riferimento per il clima
Mentre diversi Stati e numerose contee e città hanno in programma varie iniziative sul clima, due si distinguono per le dimensioni e l'importanza economica degli Stati che le prevedono.
In California, la Proposizione 30 aumenterebbe dell'1,75% l'imposta sulle persone che guadagnano più di 2 milioni di dollari. Il denaro che ne deriverebbe - fino a 5 miliardi di dollari all'anno, secondo le stime dello Stato - verrebbe destinato alla costruzione di stazioni di ricarica per veicoli elettrici e a idrogeno e a programmi di prevenzione e soppressione degli incendi.
Se la California fosse un Paese, avrebbe la quinta economia del mondo, quindi ciò che fa lo Stato è importante. Se passasse, l'iniziativa potrebbe stimolare l'adozione di veicoli a zero emissioni di carbonio e la costruzione di infrastrutture a supporto, sia elettriche che a idrogeno, non solo in California ma in tutti gli Stati Uniti.
Dall'altra parte del Paese, nello Stato di New York, la Proposta 1 consentirebbe allo Stato di emettere obbligazioni per 4,2 miliardi di dollari per progetti ambientali, di risorse naturali, di infrastrutture idriche e di mitigazione del cambiamento climatico.
Il Clean Water, Clean Air, and Green Jobs Environmental Bond Act finanzierebbe miglioramenti ambientali in tutto lo Stato, tra cui 1,5 miliardi di dollari per la mitigazione del cambiamento climatico, 1,1 miliardi di dollari per il restauro e la riduzione del rischio di alluvioni, 650 milioni di dollari per la conservazione degli spazi aperti e 650 milioni di dollari per la qualità dell'acqua nelle infrastrutture di resilienza.
Se questa misura di portata storica produrrà i posti di lavoro e un ambiente più pulito e sano che i sostenitori sostengono, potrebbe incoraggiare altri Stati ad adottare misure simili.
L'agricoltura al centro di un'altra, più grande, battaglia da affrontare
Il modo in cui queste questioni climatiche si svolgeranno potrebbe porre le basi per una lotta ancora più grande che dovrebbe iniziare seriamente dopo le elezioni di metà mandato.
Ogni cinque anni, dal 1933, il Congresso approva una legge che tocca quasi tutti gli aspetti della politica agricola e nutrizionale americana: la farm bill. Conosciuta formalmente come Agriculture Improvement Act, nel 2018 è costata 428 miliardi di dollari ed è un enorme motore di ciò che gli americani coltivano e mangiano.
Secondo l'Agenzia per la protezione dell'ambiente, l'agricoltura è responsabile dell'11% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti. Si prevede che la conservazione e la sostenibilità saranno temi importanti nella definizione dei dettagli della prossima legge sull'agricoltura.
"Potrebbe essere un'enorme opportunità per promuovere soluzioni climatiche", ha detto Sittenfeld. "Non si può sopravvalutare il potenziale della legge agricola, poiché abbiamo obiettivi molto ambiziosi per la riduzione delle emissioni climatiche".