Eliminate la politica e la passione, la condanna e il negazionismo, e il cambiamento climatico si riduce in gran parte a questo: energia. Per evitare le possibilità di un cambiamento climatico catastrofico, assicurando al contempo che il mondo possa continuare a crescere, specialmente per i poveri che vivono in aree cronicamente affamate di energia, dovremo produrre sempre più energia da fonti che emettono poco o nessun gas serra.
È così semplice e, ovviamente, così complicato.
Le fonti di energia rinnovabile a zero emissioni di carbonio come l'eolico e il solare hanno visto enormi aumenti di capacità e altrettanto impressionanti diminuzioni dei prezzi negli ultimi anni, mentre la tecnologia idroelettrica vecchia di decenni è ancora ciò che l'Agenzia internazionale per l'energia chiama il "gigante dimenticato delle basse emissioni elettricità al carbonio”.
E poi c'è il nucleare. Vista rigorosamente attraverso la lente del cambiamento climatico, l'energia nucleare può affermare di essere un sogno verde.
A differenza del carbone o del gas naturale, le centrali nucleari non producono emissioni dirette di anidride carbonica quando generano elettricità e negli ultimi 50 anni hanno ridotto le emissioni di CO2 di quasi 60 gigatonnellate. A differenza del solare o dell'eolico, le centrali nucleari non sono intermittenti e richiedono una superficie significativamente inferiore per megawatt prodotto. A differenza dell'energia idroelettrica, che ha raggiunto i suoi limiti naturali in molti paesi sviluppati, compresi gli Stati Uniti, le centrali nucleari non richiedono dighe ad alta intensità ambientale .
Come hanno dimostrato gli incidenti di Chernobyl e Fukushima, quando l'energia nucleare va male, può andare davvero male . Ma i progetti di impianti più recenti riducono il rischio di tali catastrofi, che di per sé tendono a attirare molta più attenzione rispetto al flusso costante di decessi dovuti al cambiamento climatico e all'inquinamento atmosferico legato al normale funzionamento delle centrali elettriche convenzionali.
Quindi si potrebbe immaginare che coloro che vedono il cambiamento climatico come una minaccia esistenziale senza precedenti rallegrerebbero lo sviluppo di nuove centrali nucleari e sosterrebbero l'ampliamento di quelle già in servizio.
In pratica, però, spesso non è così, come sottolineano i recenti avvenimenti in Germania.
Quando un verde non è verde?
La guerra russa in Ucraina ha rovinato i mercati energetici globali, ma forse nessun paese si è dimostrato più vulnerabile della Germania.
All'inizio dell'anno, le esportazioni russe hanno fornito più della metà del gas naturale tedesco, insieme a porzioni significative delle sue importazioni di petrolio e carbone. Dall'inizio della guerra, la Russia ha drasticamente ridotto il flusso di gas verso la Germania, mettendo il paese in uno stato di acuta crisi energetica , con timori crescenti con l'arrivo del prossimo inverno.
Con poche forniture di gas naturale di proprietà del paese e il suo settore rinnovabile fortemente supportato incapace di colmare completamente il deficit, i leader tedeschi hanno dovuto affrontare un dilemma. Per mantenere riserve di gas sufficienti per far passare il paese durante l'inverno, potrebbero provare a rimandare la chiusura degli ultimi tre reattori nucleari rimasti in Germania, la cui chiusura era prevista entro la fine del 2022 come parte della svolta tedesca post-Fukushima contro l'energia nucleare e persino riavviare i reattori già chiusi.
Oppure potrebbero provare a riattivare le centrali elettriche a carbone messe fuori servizio e a colmare parte del deficit di elettricità con le riserve di carbone ancora abbondanti della Germania.
Sulla base delle sole emissioni di carbonio, presumibilmente opteresti per l'opzione nucleare. Il carbone è di gran lunga il più sporco dei combustibili fossili, responsabile di un quinto di tutte le emissioni globali di gas serra, più di ogni altra singola fonte , nonché una zuppa di inquinanti atmosferici convenzionali. L'energia nucleare non produce nulla di tutto ciò.
I legislatori tedeschi la vedevano diversamente. La scorsa settimana il parlamento del Paese, con il sostegno dei membri del Partito dei Verdi nella coalizione di governo, ha approvato una legge di emergenza per la riapertura delle centrali a carbone, nonché ulteriori misure per aumentare la produzione di energia rinnovabile. Non ci sarebbe alcuno sforzo per riavviare le centrali nucleari chiuse, o anche per riconsiderare la tempistica per la chiusura degli ultimi reattori attivi.
"I serbatoi di stoccaggio del gas devono essere pieni entro l'inverno", ha affermato a giugno Robert Habeck, ministro dell'economia tedesco e membro del Partito dei Verdi . "Questa è la nostra massima priorità".
In parte come risultato di tale definizione delle priorità, la Germania, che ha già visto aumentare le emissioni di carbonio negli ultimi due anni, mancando i suoi ambiziosi obiettivi di emissioni, emetterà ancora più carbonio nel 2022.
Ad essere onesti, il riavvio di centrali nucleari chiuse è un'impresa molto più complessa dell'accensione di vecchie centrali a carbone. Gli operatori degli impianti avevano acquistato solo abbastanza uranio per arrivare alla fine del 2022, quindi le forniture di combustibile nucleare dovrebbero esaurirsi a prescindere.
Ma è anche questo il punto. La Germania, che si considera un leader mondiale in materia di clima, si sta aggrappando alla fonte di combustibile a più alta intensità di carbonio in parte perché ha deciso nel 2011 di voltare completamente le spalle al nucleare, consacrando quella che era stata una prevista eliminazione graduale in legge.
Questione di priorità
L'energia nucleare è tutt'altro che priva di rischi, come hanno dimostrato gli incidenti a Fukushima e altrove. La gestione dei rifiuti radioattivi rimane una sfida e il settore nel suo insieme produce troppo spesso nuovi impianti in ritardo e spesso miliardi fuori budget.
Ma nessuna fonte di energia è del tutto sicura e l'energia nucleare, con la sua mancanza di emissioni, si confronta molto favorevolmente con altre fonti. Secondo una stima , l'energia nucleare produce il 99,8% in meno di decessi per unità di elettricità generata rispetto al carbone, il 99,7% in meno rispetto al petrolio e il 97,6% in meno rispetto al gas naturale. È più o meno equivalente, sullo stesso standard, all'eolico o al solare, con la capacità di produrre elettricità di carico di base affidabile che manca a quelle fonti.
Sostenere, come ha fatto l'attivista per il clima Greta Thunberg in un tweet all'inizio di questo mese, che l'energia nucleare non può mai essere considerata "verde" significa rivelare implicitamente che la tua paura dell'energia nucleare vince la tua paura del cambiamento climatico. E se questa diventa la norma, il clima ne pagherà il prezzo.
Fortunatamente, quella paura sta perdendo terreno nel resto d'Europa e nel mondo. Il tweet di Thunberg è stato una risposta alla decisione del parlamento dell'UE di etichettare gli investimenti nelle centrali nucleari, così come nel gas naturale a basse emissioni di carbonio, come "rispettosi del clima". Il Belgio, a differenza della Germania, ha deciso di mantenere aperti due reattori la cui chiusura era prevista, mentre la Francia ha annunciato l'intenzione di costruire ben 14 nuovi reattori. Anche in Giappone, patria del peggior incidente nucleare dai tempi di Chernobyl, cresce il sostegno al riavvio e all'espansione dell'energia nucleare.
Nel frattempo, negli Stati Uniti, l'amministrazione Biden sta spendendo miliardi per sovvenzionare gli impianti esistenti, mentre stati come New York e persino la California stanno cercando di mantenere aperti gli impianti la cui chiusura era prevista.
Affinché l'energia nucleare faccia qualcosa di più che mantenere la propria posizione, tuttavia, deve superare i suoi problemi di sicurezza esistenti e i suoi problemi di costi ancora più grandi. Un nuovo rapporto del Breakthrough Institute, un gruppo di esperti in materia di energia e ambiente, prevede che grandi investimenti in reattori nucleari avanzati, che possono essere più piccoli e più convenienti degli impianti attuali, potrebbero produrre fino alla metà della generazione di elettricità pulita negli Stati Uniti entro la metà -secolo, e fornire un buon complemento alla coltivazione di fonti rinnovabili.
Un migliore nucleare potrebbe anche svolgere un ruolo importante in un'altra sfida meno apprezzata: raggiungere l'abbondanza di energia. Dalla metà degli anni '70, il consumo di energia pro capite degli Stati Uniti è rimasto sostanzialmente stabile e persino diminuito, a causa di uno spostamento verso la conservazione e l'efficienza. Finché il nostro mix energetico è dominato dai combustibili fossili – e lo è ancora, nonostante i grandi guadagni delle energie rinnovabili – è una buona cosa.
Ma un certo numero di esperti ha collegato la crescita lenta della produttività negli ultimi decenni al plateau del consumo di energia. Quando mettiamo a dieta il consumo di energia, non sorprende che la produttività e la crescita economica seguano l'esempio.
Se riusciamo a separare il consumo di energia dalle emissioni di carbonio e da altre esternalità ambientali, possiamo aprire la strada alla vera abbondanza. Coltivazione verticale , desalinizzazione di massa dell'acqua , cattura diretta dell'aria di carbonio : possono diventare tutti più fattibili se abbiamo un'energia a basse o zero emissioni di carbonio che è veramente, come una volta si diceva che il nucleare fosse " troppo economico per essere misurato ". Raggiungere quel futuro - combattere il cambiamento climatico mettendo a disposizione energia sufficiente per tutti i nostri bisogni e desideri - richiederà un'energia nucleare migliore e più diffusa, insieme a politiche che accelerino lo sviluppo di ogni tipo di fonte di energia pulita.
Le minacce esistenziali richiedono risposte esistenziali. Se è così che vedi il cambiamento climatico, allora ci sono poche scuse per prendere un'opzione praticabile – che è chiaramente l'energia nucleare – fuori dal tavolo.