In vista della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP27) che si terrà a Sharm El-Sheikh, la crisi energetica di quest'anno ha intensificato il dibattito su quali politiche i Paesi in via di sviluppo dovrebbero mettere al primo posto. Alcuni sostengono che i Paesi poveri dovrebbero concentrarsi sullo sviluppo piuttosto che sulla decarbonizzazione; altri invocano lo "sviluppo verde", che comporterebbe il salto di qualità rispetto ai combustibili fossili.
Nel frattempo, i Paesi ricchi, le istituzioni multilaterali e i principali finanziatori, come la Cina, stanno tutti eliminando gradualmente i finanziamenti allo sviluppo per i progetti legati ai combustibili fossili, anche se riaprono le proprie centrali elettriche a carbone. Cosa dovrebbero pensare i Paesi in via di sviluppo?
Per trarre profitto dai prezzi elevati del petrolio e del gas, alcuni stanno mettendo all'asta le loro torbiere e foreste pluviali per le trivellazioni e le estrazioni. Senza giri di parole, il principale rappresentante della Repubblica Democratica del Congo per il clima ha recentemente sottolineato che la priorità del suo Paese è ottenere una crescita più forte, "non salvare il pianeta".
Questo modo di inquadrare la questione è comprensibile, visto che il mondo ricco da tempo non mantiene le sue promesse e non aiuta a finanziare la mitigazione e l'adattamento al clima nel Sud globale. Ma il presunto compromesso tra sviluppo economico e politiche ecologiche non è convincente, o perlomeno soffre di un elevato grado di cortocircuito.
Uno studio dopo l'altro ha dimostrato che gli effetti catastrofici di un cambiamento climatico incontrollato si faranno sentire prima e più intensamente nei Paesi più poveri. (Ciò significa che non c'è uno scenario futuro possibile in cui il Sud globale userà i combustibili fossili per sfuggire alla povertà e investirà nella decarbonizzazione solo in un secondo momento. Seguire la stessa strada intrapresa dai Paesi ricchi porterà al disastro climatico. Come tutti gli altri, i Paesi poveri devono contribuire il più possibile allo sforzo di decarbonizzazione globale non per "salvare il pianeta" (che andrà bene anche senza di noi) ma per salvarsi da siccità, inondazioni, carestie e instabilità ancora più gravi.
Inoltre, l'idea che la crescita economica altamente inquinante debba essere privilegiata rispetto agli investimenti verdi si basa sulla premessa che in futuro ci sarà un mercato per i beni altamente inquinanti. Ma guardando oltre il breve termine, è già chiaro che una combinazione di cambiamenti nelle preferenze dei consumatori, tasse sulle frontiere del carbonio, disposizioni sulla sostenibilità nei trattati commerciali e vari requisiti normativi e standard di etichettatura nei Paesi ricchi renderanno le opzioni ad alta intensità di inquinamento un cattivo investimento.
In questo probabile futuro, i Paesi in via di sviluppo potrebbero ritrovarsi bloccati in prodotti e tecnologie che il resto del mondo considera antiquati o inferiori - che si tratti di componenti di motori a combustione interna, capi di abbigliamento "fast fashion", plastiche non riciclabili o combustibili fossili.
Vale la pena ricordare che ogni singolo "miracolo" di sviluppo dagli anni Cinquanta in poi - che si tratti del Giappone del dopoguerra, delle Tigri asiatiche, dell'Indonesia o della Cina - è stato sostenuto da una rapida espansione delle esportazioni destinate ai Paesi ricchi, industrializzati e ad alto consumo. Non ci sarà una simile opportunità per i Paesi che dipendono da prodotti altamente inquinanti. Tra i settori per i quali si prevede invece una crescita esponenziale nei prossimi anni ci sono i veicoli elettrici (EV), le batterie e l'idrogeno verde.
Alcuni non sono ancora convinti, in quanto l'unica crescita economica rapida nella storia dell'umanità è stata alimentata dai combustibili fossili. Ma questo è un po' come concludere all'inizio del XX secolo che "non è probabile che l'uomo riesca a fare a meno del cavallo" e scegliere di specializzarsi nella tecnologia delle carrozze. Ciò che ha funzionato in passato non necessariamente funzionerà in futuro.
Infine, la narrazione del tradeoff presuppone che le opzioni altamente inquinanti siano più economiche, mentre le tecnologie verdi sono un lusso che solo i Paesi ricchi possono permettersi. Tuttavia, anche se questo è vero al momento, il divario si sta rapidamente riducendo: anche l'opzione verde sarà presto più economica.
Questo è già vero per l'energia solare ed eolica in molte parti del mondo, e i veicoli elettrici, le alternative alla carne e altri prodotti seguiranno sicuramente la stessa strada. Grazie ai grandi investimenti pubblici e privati - come quelli del Green Deal europeo o dell'Inflation Reduction Act statunitense - la discesa delle tecnologie verdi lungo la curva dei costi si accelererà, riducendo i costi della transizione energetica a livello mondiale e rendendo relativamente più costoso lo sviluppo dei combustibili fossili.
Alcuni Paesi del Sud globale stanno già mettendo in pratica questi principi. L'Etiopia, ad esempio, mira a raggiungere lo status di paese a medio reddito costruendo un'economia verde, con investimenti nella forestazione, nelle energie rinnovabili e nel miglioramento dei sistemi di trasporto. Anche il Kenya è diventato un pioniere delle basse emissioni di carbonio.
Come osserva Ricardo Hausmann dell'Università di Harvard, lo "sviluppo verde" non è più un ossimoro. Al contrario, è l'unica opzione realistica. Per ottenere una crescita sostenuta, ogni Paese deve determinare il modo migliore per contribuire alla catena di approvvigionamento verde globale, in base ai propri vantaggi comparativi. Questi possono consistere nell'estrazione delle materie prime necessarie per la transizione verde, nella produzione e nell'esportazione di elettricità e idrogeno rinnovabili o nella produzione di prodotti verdi avanzati in patria.
In ogni caso, la crescita nei prossimi decenni sarà verde. I Paesi che non salgono a bordo ora rischiano di rimanere indietro.