In molti degli stati con gli obiettivi climatici più aggressivi della nazione, i funzionari stanno investendo milioni di dollari per salvare la fonte di energia che è stata a lungo l'obiettivo n. 1 di molti attivisti ambientali: le centrali nucleari.
"Ci stiamo muovendo rapidamente verso un mix di energia pulita, ma ci vorrà del tempo", ha affermato Joe Fiordaliso, presidente del New Jersey Board of Public Utilities. “Non possiamo costruire energie rinnovabili abbastanza velocemente e le persone hanno ancora bisogno di energia. Le armi nucleari sono una parte importante del mix”.
Nonostante i problemi di sicurezza di lunga data, molti leader statali e alcuni gruppi ambientalisti affermano che il cambiamento climatico rappresenta un rischio maggiore rispetto ai reattori e che la conservazione dell'energia nucleare impedirà l'espansione degli impianti alimentati a combustibili fossili. Le centrali nucleari forniscono circa il 19% dell'elettricità della nazione, molto più dell'eolico e del solare messi insieme. Alcuni attivisti ribattono che gli investimenti statali nelle centrali nucleari vanno a scapito dei progetti rinnovabili, rallentando la transizione verso l'energia pulita.
L'anno scorso i legislatori dell'Illinois hanno approvato un disegno di legge sul clima che includeva l'impegno a mantenere in linea due delle centrali nucleari dello stato per cinque anni, anche se stanno perdendo denaro. Lo stato ottiene più della metà della sua elettricità dalla generazione nucleare e i leader statali hanno affermato che mantenere gli impianti aperti guadagnerà più tempo per passare all'eolico e al solare.
"Possiamo costruire abbastanza energie rinnovabili e stoccaggio per sostituire quegli impianti, ma ci vorranno anni", ha affermato Jack Darin, direttore della sezione dell'Illinois del Sierra Club. "(Se le centrali nucleari si chiudessero), vedremmo un maggiore utilizzo delle centrali a carbone molto sporche esistenti, principalmente nelle comunità di colore, e vedremmo enormi vantaggi per l'ingresso del gas naturale".
Diversi altri stati, principalmente sulla costa orientale, negli ultimi anni hanno pompato denaro in centrali nucleari obsolete e in alcuni casi non redditizie.
Jessica Azulay, direttore esecutivo di Alliance for a Green Economy, un gruppo ambientalista con sede a New York che ha combattuto un accordo statale del 2016 per sovvenzionare le centrali nucleari, pensa che sia un errore.
"È un'enorme quantità di risorse che andranno alle piante che comunque raggiungeranno presto la fine della loro vita", ha detto. "Se avessimo investito quei soldi nelle energie rinnovabili e nell'efficienza, avremmo ottenuto una maggiore riduzione dei gas serra".
Gli oppositori sottolineano anche gli effetti ambientali dell'estrazione e della lavorazione dell'uranio e le continue preoccupazioni sullo stoccaggio dei rifiuti radioattivi. Ma i reattori forniscono energia continua e senza emissioni, notano i sostenitori, e gli standard di sicurezza hanno ridotto significativamente il rischio di crolli.
Il dibattito è in gran parte incentrato sulla conservazione delle piante esistenti. Alcuni esperti pensano che in futuro potrebbero essere sviluppati piccoli reattori modulari, e i legislatori del Connecticut e del West Virginia hanno recentemente revocato i divieti statali sui nuovi impianti nucleari in parte nel caso in cui la tecnologia diventasse fattibile.
Ma l'unica centrale nucleare attualmente in costruzione, un progetto in Georgia, ha subito notevoli ritardi e sforamenti dei costi.
All'inizio di quest'anno, il governatore democratico della California Gavin Newsom ha annunciato che lo stato avrebbe cercato finanziamenti per prolungare la vita della centrale nucleare di Diablo Canyon nell'ambito di un programma federale da 6 miliardi di dollari a sostegno dell'energia nucleare. La chiusura dell'impianto è prevista per il 2025 in base a un accordo raggiunto con gruppi ambientalisti e sindacali nel 2016.
"Se Diablo Canyon chiudesse, dovremmo importare capacità aggiuntiva dall'esterno della California e proverrà tutto da centrali a gas e carbone", ha affermato Carl Wurtz, presidente di Californians for Green Nuclear Power, un gruppo di difesa che sostiene l'industria . “Dobbiamo mettere in proporzione i pericoli del nucleare rispetto ai pericoli del cambiamento climatico”.
Wurtz ha affermato che le normative della California rendono difficile per le centrali elettriche rimanere redditizie dopo che i loro costi di capitale sono stati ripagati a causa delle regole che disaccoppiano i profitti dalla quantità di elettricità venduta, mettendo in svantaggio il Diablo Canyon. L'ufficio di Newsom non ha risposto a una richiesta di commento. Pacific Gas & Electric, l'operatore dell'impianto, ha affermato che i piani per la disattivazione dell'impianto a partire dal 2025 sono "a tutto vapore".
Gli attivisti anti-nucleari sottolineano la richiesta di PG&E di chiudere Diablo Canyon, secondo cui il carico di energia grande e inflessibile dell'impianto potrebbe spiazzare le energie rinnovabili e lasciare l'impianto in linea potrebbe aumentare i costi di aggiunta di energia eolica e solare alla rete.
"La centrale nucleare in realtà blocca la produzione di più energie rinnovabili", ha affermato Jane Swanson, presidente di San Luis Obispo Mothers for Peace, un gruppo di difesa che si oppone alla centrale. "La perdita di elettricità dal Diablo Canyon non causerà l'utilizzo di più combustibili fossili".
Un dibattito simile è in corso nel New Jersey, dove l'anno scorso le autorità di regolamentazione hanno rinnovato per tre anni un sussidio annuale di 300 milioni di dollari per mantenere aperti tre impianti. Il nucleare fornisce il 35% dell'elettricità dello stato, secondo Fiordaliso, il funzionario statale.
Jeff Tittel, un attivista ambientale di lunga data nel New Jersey, era direttore della sezione statale del Sierra Club quando il sussidio è stato creato nel 2018. È favorevole a mantenere aperti gli impianti, ma ha affermato che il salvataggio statale è stato uno spreco.
"Si sono nascosti dietro il cambiamento climatico come scusa per il sussidio e tutto ciò che il sussidio ha fatto è arricchire gli azionisti", ha detto. "Questo è denaro che potrebbe essere utilizzato per l'eolico e il solare".
In Connecticut, i funzionari hanno stipulato un accordo nel 2019 per procurarsi energia dalla centrale nucleare statale di Millstone per 10 anni, parte di una serie di progetti per l'elettricità senza emissioni di carbonio. Secondo lo stato del senatore Norm Needleman, un democratico che presiede il comitato per l'energia e la tecnologia, l'accordo prevedeva un prezzo fisso per l'operatore dell'impianto, Dominion Energy, consentendo una certezza sufficiente per lasciare Millstone online.
Sorprendentemente, quel prezzo ha fatto risparmiare denaro ai contribuenti negli ultimi mesi, poiché i costi di altre forme di energia sono saliti alle stelle. È probabile che lo stato cerchi un'estensione dell'accordo, ha affermato.
"Se costruisci la tua intera rete attorno a energie rinnovabili intermittenti, hai orari e giorni dell'anno in cui non hai vento o sole", ha detto Needleman. "L'energia di carico di base è fondamentale e il nucleare è la forma più pulita di energia di carico di base".
Save the Sound, un'organizzazione no-profit ambientale regionale, inizialmente ha respinto i tentativi del Connecticut di sovvenzionare l'energia nucleare, ma i leader del gruppo ora vogliono mantenere l'impianto aperto come passaggio provvisorio.
"A volte c'è la tendenza a impegnarsi in un pensiero magico in cui la visione perfetta del futuro è immediatamente realizzabile", ha affermato Charles Rothenberger, avvocato dell'organizzazione per il clima e l'energia. "Questa struttura sta attualmente fornendo quantità significative di energia a zero emissioni di carbonio e dovremmo usarla per darci il tempo necessario per aumentare le nostre energie rinnovabili pulite, ma non può smorzare i nostri investimenti".
A New York, l'accordo di sovvenzione dello stato del 2016 per sostenere la sua industria nucleare è sulla buona strada per costare ai contribuenti $ 7,6 miliardi entro il 2029, ha affermato Azulay, l'attivista di New York.
"Lo stato è stato minacciato di spegnimento di più reattori contemporaneamente a meno che lo stato non avesse inventato un mucchio di soldi per sovvenzionarli", ha detto. "Avremmo potuto ottenere più efficienza energetica e energie rinnovabili per i soldi, ma ora stiamo solo impegnando i soldi in qualcosa che è più costoso".
I funzionari di New York contestano tale caratterizzazione. L'energia nucleare rappresentava il 24% dell'elettricità dello stato nel 2021, secondo il Dipartimento dei servizi pubblici di New York.
"Se queste centrali nucleari a nord dello stato fossero chiuse bruscamente, le emissioni di carbonio a New York sarebbero aumentate di oltre 15,5 milioni di tonnellate all'anno, con conseguenti costi per la salute pubblica e altri costi sociali di almeno $ 700 milioni all'anno", James Denn, portavoce dell'agenzia, detto in una dichiarazione.
In Illinois, l'accordo raggiunto per mantenere in linea l'energia nucleare dello stato ha fatto risparmiare denaro ai contribuenti. Mentre i legislatori si sono impegnati a sostenere gli impianti se non potevano rimanere redditizi, hanno anche limitato l'importo che le compagnie energetiche potrebbero guadagnare se i prezzi aumentassero. L'aumento dei prezzi dei combustibili fossili ha reso il nucleare molto più redditizio, generando un rimborso per i clienti.
Nonostante il passaggio a mantenere aperte le centrali nucleari, permangono preoccupazioni di vecchia data in merito alla sicurezza pubblica e alle scorie nucleari.
Il cambiamento climatico, che ha portato l'innalzamento del livello del mare e tempeste più potenti, sta aumentando i rischi, ha affermato Tim Judson, direttore esecutivo del Nuclear Information and Resource Service, un'organizzazione no-profit anti-nucleare.
"I reattori sono più vulnerabili a questi disastri naturali rispetto a quelli per cui sono stati progettati", ha affermato, indicando le crisi nucleari del 2011 nell'impianto giapponese di Fukushima Daiichi dopo uno tsunami.
Ma i sostenitori del nucleare affermano che l'industria ha imparato da disastri di così alto profilo e che gli impianti americani hanno standard di sicurezza elevati. Notano anche che molte più persone muoiono ogni anno a causa dell'inquinamento causato da impianti alimentati a combustibili fossili di quante ne muoiano in disastri nucleari.
"La paura del nucleare è davvero ingiustificata", ha affermato Wurtz, l'avvocato della California.