ESG, sostenibilità, impatto, clima - qualunque sia l'orientamento che preferite - l'Inflation Reduction Act vi sarà sembrata una grande vittoria.
Ma le vittorie nel campo della sostenibilità tendono a produrre festeggiamenti di breve durata. Due minuti dopo la festa di questa settimana, i primi "sì, ma" tra gli applausi ci hanno ricordato (giustamente) che stiamo ballando sull'orlo di un'estinzione di massa. Uno dei "sì, ma" più potenti nella sostenibilità del settore privato è la discrepanza tra la storia che un'organizzazione racconta ai suoi stakeholder e quella che i suoi lobbisti e gruppi commerciali raccontano ai funzionari eletti.
Prendiamo ad esempio le Big Tech, ora contraddistinte dall'imbarazzante appellativo di MAMAA. Queste aziende vengono posizionate come beniamine ESG sia nei discorsi pubblici che nelle partecipazioni ai fondi di investimento. Utilizzare i data center con energia priva di carbonio 24 ore su 24, 7 giorni su 7, entro il 2030 è ambizioso, positivo per il clima e per gli affari - un archetipo di vittoria della sostenibilità. Ma se si considera il misero 4% di spesa annuale di Big Tech per le attività di lobbying a livello federale in materia di politica climatica, l'aura di ambizione si affievolisce.
Lo stesso vale per la finanza, e forse anche di più. Il "coinvolgimento" è pubblicizzato dal settore degli investimenti come una - se non la - strategia chiave per arrivare a zero emissioni. Prendiamo ad esempio la Lettera agli amministratori delegati di BlackRock del 2022, in cui Larry Fink si è concentrato esplicitamente sul crescente team di Investment Stewardship dell'azienda.
Ma mentre gli investitori orientati alla sostenibilità come Green Century, Trillium e Walden sono stati tenaci e coerenti nell'esercitare pressioni sulle società in portafoglio per quanto riguarda le prestazioni ESG, la maggior parte delle società più grandi "dicono di impegnarsi, ma è solo una conversazione piacevole, perché non hanno un percorso di escalation", come mi ha detto Andrew Behar, CEO di As You Sow.
Si è prestata molta attenzione all'impegno degli investitori istituzionali nei confronti delle società in portafoglio sulle questioni ESG. Ma in un contesto normativo e politico così dinamico per la finanza sostenibile, sorprendentemente ci si è concentrati meno sull'impegno politico degli investitori stessi.
Si presterà sempre più attenzione a ciò che viene detto da entrambi i lati della bocca dalle società di servizi finanziari sui progressi ESG nei portafogli e nelle politiche.
Il think tank sul cambiamento climatico InfluenceMap ha sviluppato "l'analisi più completa su come il settore finanziario sta influenzando la politica finanziaria relativa al clima". Ho dato un'occhiata alla piattaforma Sustainable Finance Policy Engagement dell'organizzazione per capire meglio come le maggiori istituzioni finanziarie stiano influenzando l'approvazione delle politiche finanziarie sostenibili globali.
Il mondo non è così bianco o nero, ma dividere i leader dai ritardatari può essere un'utile euristica. Ecco alcuni spunti su come appaiono le migliori e le peggiori pratiche.
I leader
La multinazionale assicurativa Aviva ha conquistato il primo posto nella classifica di InfluenceMap, con un voto pari a B. Aviva Investors, la divisione di gestione patrimoniale dell'azienda, ha guidato gran parte dell'impegno politico dell'azienda.
Un'azienda finanziaria che affonda le sue radici nel XVII secolo non sembra il candidato più adatto a chiedere una grande riforma dei sistemi. Ma Aviva, come sottolinea InfluenceMap, è quasi l'unica ad affermare che "il modo in cui il denaro fluisce oggi attraverso i mercati dei capitali è un prodotto dell'evoluzione, non della progettazione... Se dovessimo creare i mercati da zero oggi, creeremmo un sistema molto diverso".
Per quanto riguarda l'impegno verso la politica climatica allineata all'Accordo di Parigi, Aviva ha tutte le carte in regola per essere un leader della finanza sostenibile.
L'azienda ha spinto per l'integrazione delle raccomandazioni della Task Force on Climate-related Financial Disclosures nella politica dell'Unione Europea e ha sostenuto l'implementazione obbligatoria della TCFD da parte del G7. Ha inoltre spinto i governi a richiedere alle aziende di divulgare i loro piani d'azione per allineare le loro strategie aziendali e gli obiettivi climatici e ha espresso per tempo il suo sostegno alla tassonomia dell'UE, spingendo ulteriormente affinché questa includa le attività aziendali dannose per l'ambiente oltre a quelle sostenibili.
L'elenco delle attività sostenute è troppo lungo per essere elencato per intero, ma Steve Waygood, chief responsible investment officer di Aviva Investors, ha riassunto bene la sua posizione: "Il settore dei servizi finanziari sta fallendo. È chiaramente influente; dobbiamo usare questa influenza per la macro-stewardship, non solo per la micro-stewardship con le singole aziende". Un buon esempio di macro-stewardship è il sostegno di Aviva alla richiesta di obiettivi di zero netto per le banche centrali.
Da notare, inoltre, che Aviva è stata un'attiva sostenitrice di un cambiamento fondamentale che molti investitori istituzionali sono stati meno propensi a toccare: Il dovere fiduciario di agire nel miglior interesse finanziario dei clienti dovrebbe includere le questioni ESG.
Ritardatari
Il voto più basso - una D - è stato assegnato ad Ameriprise Financial, che ha dimostrato un impegno limitato e, quando esercitato, misto.
Pur riconoscendo il rischio che il cambiamento climatico comporta per il sistema finanziario, l'azienda non ha dimostrato interesse o sostegno per la riforma. Columbia Threadneedle, il ramo di Ameriprise che si occupa di gestione patrimoniale, si è opposta al piano d'azione dell'UE per la finanza sostenibile, sottolineando che una politica di questo tipo dovrebbe occuparsi delle operazioni nell'economia reale e non concentrarsi sulla finanza, e che una tale tassonomia creerebbe più confusione che soluzioni.
Detto questo, l'anno scorso Columbia Threadneedle ha espresso il proprio sostegno all'attenzione dell'amministrazione Biden per la finanza sostenibile, affermando che "è tempo che gli Stati Uniti si mettano al passo" con la politica ESG.
Una cosa che accomuna tutti i destinatari dei voti D e D+ è la mancanza di dettagli sulla strategia di impegno con i politici e, soprattutto, la mancanza di informazioni sull'appartenenza ad associazioni di categoria influenti (in particolare quelle note per la loro costante attività di lobby contro la legislazione sul clima). Oppure, quando le adesioni vengono identificate, vengono forniti pochi dettagli sul tipo di influenza indiretta sulla governance che questi ruoli esercitano.
La chiave di lettura per entrambi gli estremi dello spettro leader-ladro è, come per molte altre cose nella transizione verso la sostenibilità, una maggiore consapevolezza e aspettativa da parte degli stakeholder. Il ruolo della finanza nella realizzazione della transizione verso un'economia pulita sta diventando sempre più chiaro agli stakeholder, come i clienti e i dipendenti, e si presterà sempre più attenzione a ciò che viene detto da entrambi i lati della bocca dalle società di servizi finanziari sui progressi ESG nei portafogli e nelle politiche.
Non tutti i settori hanno un gruppo di advocacy come ClimateVoice, ma come si è visto negli ultimi anni, in mezzo a un aumento dell'ambizione da parte dei politici di attuare una politica finanziaria legata al clima, i contributi o l'opposizione ai progressi su questo fronte da parte di investitori e finanziatori saranno sempre più sotto esame. La percezione che la finanza stia pompando greenwash è già elevata, e un maggiore controllo da parte di organizzazioni come InfluenceMap non farà che aumentarla.