C'è stato un tempo - un tempo recente - in cui la preoccupazione per l'ambiente era relativamente bipartisan, non un punto di infiammabilità culturale.
Nel 1970 il presidente Richard Nixon, repubblicano, istituì l'Agenzia per la protezione dell'ambiente. Negli anni '80 e '90, maggioranze bipartisan votarono per rafforzare il Clean Air Act e il Clean Water Act, sotto la guida di un repubblicano, il senatore del Rhode Island John Chafee.
Quei giorni sono passati e oggi circola un'ampia gamma di dichiarazioni fuorvianti e di vere e proprie bugie sulla realtà del cambiamento climatico causato dall'uomo.
L'enorme volume di disinformazione può distorcere la percezione di quante persone non credono alla scienza che dimostra che il clima terrestre sta cambiando a causa dell'attività umana, ha dichiarato Katharine Hayhoe, scienziata dell'atmosfera e docente alla Texas Tech University.
"Li chiamo 'argomenti zombie' perché si può spiegare che non sono veri, ma continuano a inciampare perché non si tratta di fatti ma di scuse", ha detto.
In realtà, un numero esiguo di persone crede a queste bugie. Le indagini condotte dal Programma di Yale sulla Comunicazione del Cambiamento Climatico nel Connecticut hanno rilevato che l'8-9% degli americani non si occupa assolutamente del cambiamento climatico, ritenendo che non stia accadendo, che non sia causato dall'uomo o che non rappresenti una minaccia. Molte di queste persone approvano anche le teorie cospirative sul riscaldamento globale.
"Sono solo l'8% della popolazione. Un 8% rumoroso e molto presente online, ma solo l'8%. Quindi preferisco rispondere dalla prospettiva di tutti gli altri", ha detto Hayhoe, che è anche una cristiana evangelica il cui libro più recente è "Saving Us: A Climate Scientist's Case for Hope and Healing in a Divided World".
Ecco alcuni dei più comuni miti e bugie sul clima che, secondo gli esperti, sono circolati quest'anno:
Sbagliato: le ondate di calore estive dimostrano che le energie rinnovabili non possono funzionare
Quest'estate le reti elettriche del Texas, della California e del Pacifico nord-occidentale hanno dovuto affrontare eventi di caldo estremo. Ogni sistema elettrico è stato spinto al limite dall'utilizzo di elettricità per l'aria condizionata. Eppure nessuna si è rotta.
Ciononostante, è circolata una falsa voce secondo cui l'energia solare ed eolica avrebbe reso le reti elettriche - e in particolare quella californiana - fragili e incapaci di far fronte a una domanda elevata.
In realtà, è vero il contrario. Sebbene l'energia rinnovabile presenti delle sfide, soprattutto durante le ondate di calore, quest'anno ha dimostrato che un'attenta pianificazione e le innovazioni verdi possono affrontare con successo tali sfide.
In California, l'accumulo di batterie e la conservazione hanno permesso allo Stato di evitare interruzioni di corrente durante un'ondata di caldo di 10 giorni a settembre. Nel Nord-Ovest, l'accumulo di batterie e i programmi volontari che ricompensano i clienti per la riduzione della domanda hanno mantenuto in funzione il sistema.
Di più: Un momento di "Wow": L'energia rinnovabile statunitense ha raggiunto il record del 28% in aprile.
In Texas, a luglio, un'ondata di calore ha indotto l'Electric Reliability Council of Texas ad adottare misure di emergenza, tra cui l'esortazione ai residenti a limitare l'uso di energia elettrica e il pagamento agli operatori di energia elettrica fino a 5.000 dollari per megawattora per mantenere in funzione i generatori. L'ERCOT ha dichiarato che due fattori hanno influito sulla sua capacità di soddisfare l'aumento della domanda: la scarsa produzione di energia eolica e le interruzioni nelle centrali elettriche alimentate a carbone e a gas naturale.
Incolpare le energie rinnovabili come causa della crisi energetica è ingiusto, ha dichiarato David Doniger, direttore strategico senior del programma clima ed energia pulita del Natural Resources Defense Council.
"La loro risposta è sempre: 'Rimanete con i combustibili fossili perché le energie rinnovabili e l'efficienza non sono in grado di soddisfare il bisogno'. Questa è la menzogna: sono loro il problema e non le soluzioni", ha detto.
"Alcune delle più grandi bugie di questi giorni si concentrano sul rallentamento della transizione dall'energia fossile alle alternative più pulite, affermando che i problemi o le carenze delle rinnovabili la rendono impossibile".
Gli esperti di energia sostengono che la percentuale di energia elettrica statunitense proveniente da fonti rinnovabili può aumentare di molto rispetto ai numeri relativamente bassi di oggi senza causare gravi stress ai sistemi elettrici. Ad aprile è stato stabilito un record: il 28% dell'elettricità statunitense proveniva da fonti rinnovabili.
I ricercatori riconoscono che la decarbonizzazione dell'ultimo 10% della rete elettrica sarà difficile, ma affermano che questo non è un motivo per evitare di decarbonizzare il primo 90%.
Sbagliato: L'uso di criteri ESG è un capitalismo "sveglio".
Le decisioni di investimento sono state prese da decenni sul sito tenendo conto dei fattori ambientali, sociali e di governance.
Di recente, però, è stato denunciato come "capitalismo da strapazzo", e si è assistito a uno sforzo concertato per impedire alle aziende di prendere in considerazione tutti e tre gli aspetti, noti come ESG, quando effettuano investimenti. Questo è particolarmente vero quando si tratta di prendere in considerazione la gestione del rischio ambientale.
Secondo JD Supra, una fonte di notizie legali, nell'ultimo anno 18 Stati hanno proposto o adottato norme che limitano la capacità del governo statale e dei piani pensionistici pubblici di fare affari con entità ritenute "discriminatorie" nei confronti di determinati settori sulla base di criteri ambientali, sociali e di governance. Ad esempio, lo State Board of Investment dell'Arizona ha dichiarato in agosto che le considerazioni ESG non possono essere prese in considerazione nella gestione degli investimenti del suo patrimonio.
"È una menzogna sinistra e profondamente controproducente, non solo per il clima ma anche per le tasche e le pensioni delle persone", ha dichiarato Alicia Seiger, docente di sostenibilità e finanza energetica presso la facoltà di legge e la scuola di economia dell'Università di Stanford in California.
Dire alle aziende che non possono prendere in considerazione tutte le informazioni disponibili per fare solidi investimenti a lungo termine "è una follia", ha detto. "Questo dovrebbe essere determinato dall'investitore, non dal sistema politico".
Gli esperti hanno notato uno sforzo da parte di alcuni di accomunare il cambiamento climatico ad altre cause liberali e progressiste, come la giustizia razziale. L'implicazione è che chi crede che il riscaldamento globale sia un problema da affrontare deve anche sostenere una serie di altri obiettivi considerati di "estrema sinistra".
Ciò avviene anche nel contesto di un movimento di pressione sulle imprese affinché considerino il cambiamento climatico come un tema politico di grande attualità.
"I teorici della cospirazione collegano il cambiamento climatico ad altre questioni fulminanti per generare risposte emotive e irrazionali che spingono il coinvolgimento online", ha dichiarato David Di Martino, cofondatore di triplecheck, un'organizzazione no-profit che lavora per combattere la diffusione della disinformazione, compresa quella sul clima.
Ma questa posizione ignora i molti conservatori che sono preoccupati per il riscaldamento globale e che stanno lavorando per combatterlo. Tra questi, l'American Conservation Coalition, i Conservatori per l'energia pulita, i Cittadini per le soluzioni energetiche responsabili e il Caucus conservatore del Congresso per il clima.
Sbagliato: non c'è speranza di risolvere il problema del cambiamento climatico, quindi perché provarci?
Un messaggio sempre più frequente è incentrato sul "doomerismo", la menzogna secondo cui è del tutto impossibile ridurre le emissioni di gas serra a un livello prossimo allo zero senza devastare l'economia e ridurre significativamente il nostro tenore di vita, quindi non ha senso nemmeno provarci.
Questo è sbagliato perché la tecnologia per decarbonizzare gran parte della rete elettrica esiste già. Nel frattempo, l'eolico e il solare, insieme alle batterie di accumulo, sono sempre più economici del carbone e del gas naturale. La decarbonizzazione di aree più difficili da raggiungere, come la produzione di acciaio e cemento e il carburante per l'aviazione, richiederà più tempo, ma è in fase di realizzazione.
Secondo uno studio dell'Università di Oxford pubblicato a settembre, una rapida transizione verso sistemi energetici decarbonizzati è più economica di una transizione lenta o di una transizione nulla. Il raggiungimento di sistemi energetici a zero emissioni di carbonio è "possibile e redditizio" e farà risparmiare al mondo almeno 12.000 miliardi di dollari rispetto al mantenimento degli attuali livelli di utilizzo dei combustibili fossili.
Una menzogna a lungo termine è stata quella che il cambiamento climatico non è reale, ma poiché i cambiamenti dei modelli climatici hanno reso questa argomentazione più difficile da sostenere, si è passati a quella che afferma che non ci sono alternative valide ai combustibili fossili o che le alternative stesse causano problemi e sono troppo costose.
"In altre parole, siamo bloccati dai combustibili fossili e non ci sono alternative valide, quindi bruciamo baby burn", ha dichiarato Jason Smerdon, professore di fisica del clima alla Columbia University di New York.
Queste argomentazioni sono per lo più a favore dei produttori di combustibili fossili, che vogliono continuare a guadagnare finché possono.
"La disinformazione sul clima è sempre stata finalizzata a ritardare qualsiasi azione sul riscaldamento globale", ha detto Smerdon. "Non fanno altro che perpetuare il falso presupposto che non abbiamo altra scelta se non la solita dipendenza dai combustibili fossili".
In effetti, la comunità imprenditoriale si sta buttando a capofitto perché vede delle opportunità concrete, ha dichiarato Julio Friedmann, scienziato capo di Carbon Direct, una società di gestione delle emissioni di carbonio ed ex professore della Columbia University.
"Abbiamo la tecnologia di cui abbiamo bisogno e molte delle politiche di allineamento al mercato di cui abbiamo bisogno", ha affermato.
Non si tratta più di chiedersi "È possibile?", ma piuttosto "Quanto velocemente possiamo farlo?".
"È una mentalità fondamentalmente diversa", ha detto Friedmann. "Per questo sono fiducioso sulla nostra capacità di smussare gli angoli e portare a termine il lavoro".